Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a stabilit că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond cererile având ca obiect rectificarea titlurilor de proprietate emise conform Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 58 din acest act normativ fiind aplicabil și în acest caz (Decizia Î.C.C.J. – C.D.C.D. nr. 19/2021 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 462 din 29 aprilie 2021)
Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a stabilit că în interpretarea art. 43 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările și completările ulterioare, calitatea de persoană îndreptățită în cererile vizate de acest text de lege, pentru terenuri care intrau în domeniul de aplicare al legilor fondului funciar la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, se stabilește potrivit prevederilor acestor legi (Decizia Î.C.C.J. – C.D.C.D. nr. 22/2021 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 480 din 10 mai 2021)
Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a stabilit că ipotezele de excludere a asociatului prevăzute de art. 222 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu se completează cu prevederile art. 1.928 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil (Decizia Î.C.C.J. – C.D.C.D. nr. 28/2021 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 26 mai 2021)
Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014, după pronunțarea de către instanța de executare asupra cererii creditorului de fixare a sumei datorate cu titlu de penalități sau, în lipsa unei astfel de cereri, după împlinirea termenului de prescripție a executării silite, nu mai este admisibilă formularea de către creditor, în temeiul acestei norme speciale, a cererii de stabilire a despăgubirilor pentru neexecutarea în natură a obligației de a face care implică faptul personal al debitorului (Decizia Î.C.C.J. – C.D.C.D. nr. 21/2021 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 4 iunie 2021)
Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a decis că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 55 alin. 1 din Legea nr. 4/1953 – Codul familiei, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prin raportare la dispozițiile art. 54 alin. 2 din același cod, ca urmare a efectelor Deciziei Curții Constituționale nr. 349/2001 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 240 din 10 aprilie 2002), acțiunea în tăgăduirea paternității introdusă de copilul născut în timpul căsătoriei are caracter imprescriptibil (Decizia Î.C.C.J. – C.D.C.D. nr. 33/2021 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 619 din 23 iunie 2021)